Bonjour,
On ne va plus beaucoup skier dans nos montagnes avec une interdiction à partir d’un risque 3… :-)
Je pense qu’il vaut mieux favoriser la sensibilisation et la formation des pratiquants plutôt que l’interdiction pure et simple comme vous le proposez. Une association, l’Anena, travaille dans ce sens depuis des dizaines d’années.
Concernant le parallèle que vous faîtes avec les plages, l’interdiction en cas de drapeau rouge vaut pour celles qui sont surveillées… pas pour les centaines de kilomètres de côtes. Et la montagne est vaste…
Bref j’avoue rester un peu perplexe par rapport à vos propositions…
Pour quel organisme travaillez-vous ?
Cordialement,
Sébastien Gominet

Bonjour,

Mais la plupart des morts le sont sur un niveau 3...

Ce que je remet en question c'est la matrice du risque, la définition du niveau 3 est : Déclenchement possible meme par faible surcharge [...] sur pente et le niveu 4 Déclenchement probable meme par faible surcharge [...] sur penete raide.

Expliquer moi comment vous pouvez sensibiliser des pratiquants occasionnels à la différence entre possible et probable... et pente et pente raide ?

Ce que je pointe également comme hypocrisie c'est de justement laisser l'appréciation du risque et surtout la décision a prendre face à ce risque a une bande de jeunes skieurs occasionnels qui a traversé l'europe pour skier une semaine dans les Alpes et qui devraient réussir a connaitre la difference entre probable et possible...sans parler de la traduction.

Je ne parle ici que des stations de ski pas de toute la montagne bien évidement.

Je travaille pour le CERN pour la prevention des risques au travail et je m'interresse à l'influence des facteurs humains et organisationnels.

Ce que l'on observe c'est que dans la pratique d'une activité, surtout de loisir, il y a un effet tunnel qui éloigne la possibilité pour des personnes de prendre une décision rationnelle face au danger.

Le taux de mortalité de la pratique des sports d'hiver est considerable comparé aux autres activités de loisir et rien n'est fait pour le baisser. Une approche de simple sensibilisation est vaine, surtout basé sur une matrice de définition du niveau de risque totalement interprétable.

Bien cordialement

Simon Chérault

Bonjour,

Le bulletin d'estimation du risque d'avalanche est un outil d’aide à la décision très certainement perfectible mais qui, dans tous les cas, ne peut se suffire à lui-même. Il n’a d’ailleurs pas cette prétention et c’est un outil parmi d’autres, qui ne remplace pas une formation individuelle sur la neige et les avalanches.

Le sujet de la liberté de circulation en montagne VS l’interdiction de certaines pratiques à certains moments revient régulièrement, notamment dans les médias à l’occasion de quelques catastrophes marquantes. Il existe sur ce sujet autant d’avis que d’intérêts contradictoires. Il me semble dans tous les cas que l’interdiction pure et simple ne résoudrait pas les problèmes et qu’il n’est pas scandaleux de laisser « l'appréciation du risque et surtout la décision à prendre face à ce risque » à chacun. C’est une question de responsabilisation individuelle ou de responsabilisation des enfants par les parents si on estime que les personnes considérées sont trop jeunes. Je ne connais pas la situation de toutes les stations de ski, mais en général, il faut passer sous des filets pour accéder à des secteurs hors pistes…

C’est vrai que la mortalité est importante dans la pratique des sports d’hiver, mais c’est vrai aussi qu’on a vu depuis 20 ans une explosion du nombre de pratiquants sans pour autant qu’il y ait une augmentation significative du nombre de morts, et c’est donc bien que la sensibilisation et la formation servent à quelque chose.

La question de l’accidentologie est abordée par l’Anena régulièrement dans sa revue, et récemment au cours d’un travail de thèse mené par Mathilde Gletty : https://www.fondation-maif.fr/up/pj/Rapportfinal_avalanches.pdf

cordialement